米国の国家機構は建国以来、基本的には三権分立制だ。絶対王政フランスで国王の権力が強過ぎる時代の体験から思想家・法学者モンテスキューが思考した制度理論で、１７８７年起草の合衆国憲法理念に多大なる影響を与えたと言われる。権力を行政権の大統領、立法権の議会、司法権の最高裁に独立分離させ、それぞれがチェック・アンド・バランス（抑制均衡）できるシステムだ。では具体的に何ができるのか？
議会は行政や判事を監視して公聴会を開ける。下院は大統領弾劾訴追ができ、決議案は単純過半数の賛成で可決でき、上院３分の２の賛成で大統領を解任できる。過去に弾劾追訴された大統領は、アンドリュー・ジョンソン、ニクソン、クリントン、トランプ（２度）の４人で、ニクソンは下院可決前に辞任。３人は下院で可決されたが、皆上院では有罪を（Ａ・ジョンソンは１票差で）免れた。ということは過去に弾劾有罪で解任された大統領はゼロである。
議会により弾劾裁判を受けた連邦最高裁判事は１８０５年のサミュエル・チェイスの１人。しかし上院では無罪に。よって過去に弾劾有罪で解任された判事はゼロだ。
大統領の権限で、連邦最高裁判事候補者を指名し、上院過半数の承認を得て任命できる。不思議に思うのがここだ。大統領好みの判事が本当に中立に国民のために判決できるのか？ 大統領には任期制限があるが、判事（当選し続ければ国会議員も）は終身任期。元々は、任命後は終身が確保されるので恐れずにフェアな判断ができるはず、という概念だが、疑問だ。主席判事１人と陪席判事８人の計９人も少ない気がする。わずか９人の分別と大統領の力で、多大なる社会影響を及ぼす権限を持ち過ぎでは？ アジア系やネイティブ・アメリカン系はゼロだし、女性もまだまだ少ない。
６人増やして計１５人、任期を１２年再任命２回アリ（最長３６年）に設定、上院議長と下院議長も１人ずつ計２人を任命でき、大統領の予備任命３人の計５人で２つのスポット枠をくじ引きで獲得できるシステムを提案する。三権分立は多少機能するか？（長土居政史）
磁針：三権分立の落とし穴
